27 Feb Trump se hace eco de la advertencia de Netanyahu sobre Irán y replantea la amenaza nuclear como lucha de Estados Unidos
ASUNTOS DIPLOMÁTICOS: La descripción que Trump de Irán como una amenaza directa a la seguridad de Estados Unidos en su discurso sobre el Estado de la Unión podría determinar si Washington finalmente elige la guerra en lugar de la diplomacia
Por Herb Keinon
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, pronuncia su discurso sobre el Estado de la Unión en la Cámara de Representantes del Capitolio, en Washington, D.C., el martes. (Foto: Nathan Howard/Reuters)
El 3 de marzo de 2015, un día antes de Purim, el primer ministro Benjamín Netanyahu subió al podio de la Cámara de Representantes, de estilo neoclásico y con paneles de nogal, y pronunció un discurso contra un inminente acuerdo nuclear con Irán ante una sesión conjunta especial del Congreso. Unos 58 senadores y congresistas demócratas boicotearon el discurso.
El martes 24 de febrero por la noche, una semana antes de Purim, el presidente estadounidense Donald Trump subió al mismo podio, en la misma sala, y pronunció un discurso sobre el Estado de la Unión de una hora y 47 minutos, de los cuales unos tres minutos se dedicaron a Irán. Varias docenas de representantes demócratas también boicotearon su discurso.
Pero las similitudes no se limitaban al contexto, los boicots o el hecho de que Irán fuera uno de los temas tratados. Lo sorprendente – y estratégicamente significativo – fue cómo ambos líderes enmarcaron el problema iraní. Con once años de diferencia, las palabras de Trump el martes por la noche se hicieron eco de las advertencias que Netanyahu pronunció en 2015. La diferencia no residía en el lenguaje, sino en el orador.
“El principal patrocinador del terrorismo global podría estar a semanas de tener suficiente uranio enriquecido para un arsenal completo de armas nucleares, y esto con plena legitimidad internacional”, advirtió Netanyahu hace 11 años.
Trump declaró el martes: “Pero una cosa es segura: nunca permitiré que el principal patrocinador del terrorismo del mundo, que lo es por mucho, posea un arma nuclear. No puedo permitir que eso suceda”.
El primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, pronuncia un discurso durante el funeral del rehén israelí Ran Gvili, cuyos restos fueron finalmente devueltos a Israel el 26 de enero, en la ciudad sureña de Meitar el 28 de enero de 2026. (Foto: ILIA YEFIMOVICH / AFP vía Getty Images)
En 2015, Netanyahu advirtió que si el programa de misiles balísticos intercontinentales de Irán se excluía de un acuerdo – como insistía Teherán – «Irán podría tener los medios para enviar ese arsenal nuclear a los confines más remotos del planeta, incluyendo a todo Estados Unidos».
Hace tres noches, Trump declaró: «Ya han desarrollado misiles que pueden amenazar a Europa y nuestras bases en el extranjero, y están trabajando para construir misiles que pronto llegarán a Estados Unidos».
Retórica sorprendentemente similar
La similitud es inconfundible. La administración Trump ahora repite – casi textualmente – lo que Netanyahu dijo en junio durante los ataques aéreos israelíes contra Irán: «No permitiremos que el régimen más peligroso del mundo obtenga las armas más peligrosas del mundo».
También reitera lo que Israel ha argumentado durante años – a menudo ante un público escéptico – que las ambiciones de Irán no se limitan a Israel, el «pequeño Satanás», sino que se extienden también al «Gran Satanás», con misiles balísticos destinados a alcanzar mucho más allá de Oriente Medio.
Netanyahu formuló este argumento más amplio explícitamente en 2015. El régimen de Irán, declaró ante el Congreso, «no es solo un problema judío, como tampoco lo fue el régimen nazi. Los seis millones de judíos asesinados por los nazis fueron solo una fracción de los 60 millones de personas que murieron en la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, el régimen de Irán también representa una grave amenaza no solo para Israel, sino también para la paz mundial».
Durante años, ese mensaje tuvo dificultades para resonar.
Si la retórica ahora les suena familiar a los oídos israelíes, es porque lo es. Lo que ha cambiado no es la advertencia de Israel. Lo que ha cambiado es la apreciación en Washington de las malvadas intenciones y el impacto desestabilizador de Irán.
Parte de la desconexión entre Israel y Estados Unidos respecto a Irán durante la era Obama se debía a la geografía y la percepción.
Ambos países querían evitar que Irán adquiriera un arma nuclear. Pero para Israel, el problema era existencial e inmediato, condicionado por la proximidad a la República Islámica y el alcance de sus misiles. Para Washington, separados por miles de kilómetros, había menos urgencia. La amenaza era real, pero lejana. No se sentía inminente.
El mensaje central de Israel — este es su problema tanto como el nuestro — a menudo no logró arraigar en Washington ni en las capitales europeas. El discurso de Trump sugiere que este cálculo podría estar cambiando. Cuando un presidente estadounidense presenta los programas nucleares y de misiles de Irán como una amenaza directa a Estados Unidos – no simplemente como un problema de inestabilidad regional, no meramente como una preocupación de un aliado sino como un peligro para las ciudades y las fuerzas estadounidenses – la ecuación cambia.
El contexto del cambio de postura de EE. UU. sobre Irán
Este cambio es importante y no se produjo en el vacío. Este cambio fue impulsado en los últimos dos años por una serie de acontecimientos que no podían ignorarse.
La marcha acelerada de Irán hacia el umbral nuclear; su obsesión con la producción de misiles balísticos; su uso cada vez más descarado de los intermediarios y representantes que ha cultivado en la región; el caos creado por los hutíes para el transporte marítimo internacional, que afectó directamente los intereses económicos estadounidenses y mundiales; y la brutal represión del régimen en el país, incluyendo lo que Trump señaló en su discurso como la reciente matanza de 32.000 manifestantes a manos del régimen.
En conjunto, estos acontecimientos ilustraron que Irán no era simplemente una amenaza teórica para Israel, sino una fuerza desestabilizadora activa con consecuencias globales.
Durante años, cada uno de estos problemas se consideró en Washington preocupante pero controlable. Además, estaban fragmentados. El expediente nuclear se trató por separado del de los misiles balísticos. El asunto de los misiles se desvinculó de la red de intermediarios. Las violaciones de los derechos humanos se separaron de todo lo demás. Cada uno era grave. Ninguno, por sí solo, parecía lo suficientemente urgente como para redefinir la política estadounidense.
Ahora, sin embargo, se han fusionado en un desafío único y coherente que la administración Trump reconoce que ahora representa un peligro real e inmediato para los intereses estadounidenses.
La geografía solía amortiguar la urgencia. Las vastas extensiones de océano y tierra que separan a Estados Unidos de Irán crean una distancia tanto psicológica como física. Pero los misiles comprimen la distancia. Lo mismo ocurre con la inteligencia sobre los plazos de evasión. Lo mismo ocurre con los repetidos ataques de intermediarios contra las fuerzas estadounidenses en la región. Cuando las tropas estadounidenses son atacadas por milicias respaldadas por Irán, o cuando Irán amenaza con dispararles – el problema ya no se siente distante.
Trump, en sus relativamente breves comentarios sobre Irán durante su discurso sobre el Estado de la Unión, reflejó esta urgencia. Y lo importante es que el presidente estadounidense la está articulando. El público estadounidense ahora escucha a su presidente presentar un posible ataque contra Irán no como un favor a Israel, sino como una cuestión de seguridad nacional. Y esa distinción es crucial.
Lo último que necesita Israel – mientras el público estadounidense lidia con la posibilidad de que soldados estadounidenses sean enviados a zonas de peligro – es la percepción de que tal acción se emprendería principalmente para defender a Israel. Esa narrativa ya se está promoviendo en los márgenes políticos, tanto de la extrema izquierda como de la extrema derecha.
Los extremos, tanto de derecha e izquierda, se oponen a la acción militar estadounidense en Irán
En la extrema izquierda, el sitio web Mondoweiss, virulentamente antiisraelí, publicó un artículo el sábado en el que afirmaba que «mientras Donald Trump reúne una abrumadora armada militar estadounidense en Oriente Medio, los medios estadounidenses siguen evitando explicar que Israel ha intentado instigar regularmente a Estados Unidos a una guerra contra Irán durante décadas». El artículo se titulaba con contundencia: «Netanyahu e Israel están provocando a Estados Unidos para que ataque a Irán – y los medios siguen ignorándolo».
En la extrema derecha, Tucker Carlson planteó una idea similar en una entrevista con la televisión saudí ese mismo día. «¿Cómo puede ser beneficioso para Estados Unidos decapitar al gobierno de Irán en nombre de Israel?», preguntó. «No para reconstruir un nuevo Irán, sino simplemente para matar a los que están al mando y esperar que algo mejore. Para crear el caos en Irán, como hemos hecho a instancias de Israel en tantos países de la región».
Es cierto que estas voces no impulsan las políticas. Pero los argumentos marginales tienden a migrar hacia el interior. El peligro no es que dichas afirmaciones dominen el debate actual, sino que se filtren gradualmente en el discurso general.
Por eso fue significativo el enfoque de Trump en el Estado de la Unión. Al definir las capacidades nucleares y de misiles de Irán como una amenaza estadounidense —explícitamente y sin referencia a Israel — debilita preventivamente la afirmación de que la confrontación con Teherán se libraría «en nombre de Israel».
Desde la perspectiva de Jerusalén, ese cambio no es trivial.
Durante décadas, los líderes israelíes argumentaron que un régimen impulsado por una ideología fanática que busca la hegemonía regional y la capacidad nuclear eventualmente amenazaría a todos.
Trump está haciendo que ese peligro parezca inmediato para los estadounidenses.
La forma en que Washington finalmente decida eliminar la amenaza — mediante una intervención militar o algún tipo de acuerdo — es lo que se debate actualmente ante la inquietud mundial y es lo que se puso sobre la mesa de negociaciones el jueves, cuando ambas partes se reunieron de nuevo en Ginebra para una tercera ronda de conversaciones.
Pero los últimos dos años han aclarado algo fundamental para Estados Unidos: Irán no es un problema confinado a un pequeño estado judío en el Mediterráneo. Es un régimen cuyas ambiciones, capacidades y acciones repercuten mucho más allá de Oriente Medio.
Trump expresó esa preocupación en su discurso sobre el Estado de la Unión. Para Jerusalén, escuchar que se define a Irán como una amenaza directa a la seguridad estadounidense es más que una cuestión de palabras. En el enfrentamiento con Irán, podría inclinar la balanza de la diplomacia al uso de la fuerza.
Traducción por: El Consulado General H. de Israel en Guayaquil
Fuente: The Jerusalem Post
