Cuán miserablemente los argumentos de Sudáfrica infringen las leyes de la guerra: análisis

En realidad, Sudáfrica sólo tiene dos argumentos que tienen un significado legal remoto: olvidarse de tener alguna posibilidad de probar realmente el genocidio.


Manifestantes pro palestinos protestan el día en que los jueces de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) escuchan una solicitud de medidas de emergencia para ordenar a Israel que detenga sus acciones militares en Gaza, en La Haya, Países Bajos, el 11 de enero de 2024.(Crédito de la foto: REUTERS/THILO SCHMUELGEN)

Sudáfrica nunca tuvo realmente ninguna posibilidad en sus acusaciones de genocidio contra Israel si aplicaba las leyes de la guerra, ya que todo el “espectáculo” ante la Corte Internacional de Justicia es un truco político diseñado para manchar el nombre de Israel, utilizando un lenguaje que suena legal para blanquear una agenda antiisraelí.

Pero muchos de los argumentos que sus abogados presentaron el jueves fueron tan engañosos que eliminaron cualquier velo de seriedad al que pudieran haberse aferrado.

Desde el principio, Sudáfrica realmente tenía dos argumentos para defender que tenían un significado legal remoto, y olvidarse de tener alguna posibilidad de probar realmente el genocidio.

Eran que altos funcionarios israelíes habían hecho declaraciones horribles (muchas de ellas no deberían haberse dicho y eran muy problemáticas moralmente incluso si eran legalmente insignificantes) que supuestamente podrían usarse para inferir intenciones genocidas, y que las FDI supuestamente habían matado a 23.000 palestinos, probablemente entre el 60% y el 70% de ellos son civiles.

Si Sudáfrica se hubiera apegado a estos argumentos , cualquier abogado o juez serio los habría desestimado del tribunal porque: Ninguna de las declaraciones que han proporcionado de funcionarios públicos eran políticas oficiales o declaraciones legales; muchos fueron obra de funcionarios sin influencia real sobre la guerra; los de funcionarios clave podrían fácilmente leerse en contexto como metafóricos; Israel ha presentado públicamente enormes cantidades de pruebas de que ha gastado enormes recursos para evitar matar a civiles palestinos; y reconoció y explicó errores, que ocurren en todas las guerras.


Protesta proisraelí frente a La Haya antes de la audiencia sobre genocidio de Israel presentada por Sudáfrica, 11 de enero de 2024 (crédito: ARSEN OSTROVSKY)

Pero Sudáfrica no pudo evitarlo. Siguió un camino de una serie de argumentos que expusieron una visión del mundo antiisraelí, que no tiene conexión con las leyes de la guerra, y mucho menos con la Convención sobre Genocidio, y socavó aún más los fundamentos de cualquier caso que pudiera haber intentado presentar.

También ignoró algunos umbrales críticos que cualquiera que intentara probar un solo crimen de guerra, y mucho menos el umbral aún más alto para el penúltimo crimen de guerra de genocidio sistemático, tendría que enfrentar.

El argumento desconectado de Sudáfrica

Aquí hay una lista de algunos de los peores infractores:

Sudáfrica no mencionó el uso sistemático por parte de Hamás de la población civil palestina y de lugares civiles, incluidas escuelas, mezquitas y edificios de la ONU, como escudos humanos.

Estados Unidos y otros países europeos han condenado a Hamás por hacer esto.

Incluso la Corte Penal Internacional ha hecho declaraciones reconociendo implícitamente que Hamás ha hecho esto, y sus críticas a veces son más estrechas sobre si Israel ha aplicado correctamente la prueba de proporcionalidad, algo que, incluso en el peor de los casos, está muy lejos de ser un genocidio.

Sudáfrica se aferró a argumentos anteriores del caso de la CIJ de 2004 contra la legalidad de la barrera de seguridad de Israel en Cisjordania, diciendo que Israel no tenía ningún derecho de autodefensa porque era un ocupante que actuaba en territorio palestino.

Pero esta vez, hubo un “ataque armado” por parte de Hamás el 17 de octubre, que invadió 22 ciudades israelíes, mató a 1.200 israelíes, en su mayoría civiles, y se dispararon más de 3.000 cohetes contra el frente interno de Israel.

Entonces, dejando de lado el fallo de 2004 que Israel rechazó en ese momento, incluso según la lógica de la CIJ en ese momento, en 2023, no hay duda de que Israel tenía derecho a contraatacar como parte de su autodefensa.

Sudáfrica afirmó que Israel está colonizando Gaza, pero no proporcionó ninguna prueba. Por supuesto, no proporcionó ninguna prueba, porque no la hay. Es cierto que hay algunos ministros que no forman parte del crítico gabinete de guerra de cinco miembros que sueñan con reasentar Gaza, pero el gabinete de guerra, el Primer Ministro Benjamín Netanyahu, todas las posiciones legales y políticas oficiales, y la visión real sobre el terreno demuestran que No ha habido ni una sola medida para asentar a los judíos en Gaza.

Israel ha discutido la necesidad de una zona de seguridad limitada donde sólo los soldados montarían guardia. Pero eso no es ni remotamente lo mismo, e incluso eso no es algo que haya sucedido todavía, y probablemente requeriría una aceptación generalizada por parte de Estados Unidos y otros países occidentales.

Prácticamente en un momento de penumbra, un abogado sudafricano dijo que la advertencia de las FDI a los palestinos a mediados de octubre de que evacuaran el norte de Gaza en un plazo de 24 horas era en sí misma un crimen de guerra.

Advertir a los civiles que evacuen es una obligación según las leyes de la guerra si uno planea atacar un área.

No hay ninguna disposición en las leyes de guerra que diga que se requiere más de 24 horas de aviso, y hay un número ilimitado de ejemplos en los que se da menos tiempo como aviso.

Esto sin mencionar siquiera que las FDI no invadieron en realidad hasta una semana y media después de su advertencia inicial, y luego dieron advertencias y extensiones adicionales que ciertamente fueron más allá de las obligaciones mínimas establecidas por las leyes de la guerra.

De hecho, la gran mayoría de los 1,4 millones o más de habitantes del norte de Gaza fueron evacuados con éxito utilizando horarios y zonas proporcionados por las FDI.

¿Hubo errores aquí y allá cuando Hamas enfrentó a las FDI en un área donde los civiles palestinos estaban evacuando, probablemente para tratar de llevar a las FDI a luchar con las vidas de civiles en medio de un tiroteo? Probablemente. Pero los errores no son un crimen de guerra, y ciertamente no son un genocidio, y una advertencia para evacuar es lo opuesto al genocidio.

Hay algunas preguntas interesantes sobre si era legal que Israel no proporcionara agua a los palestinos en los primeros días de la guerra, después de lo cual Jerusalén sí aseguró el suministro de agua.

Pero se trata de cuestiones complejas, ya que normalmente las leyes de la guerra se refieren a permitir que un tercero suministre agua a los civiles, no a la obligación de una de las partes en las hostilidades de suministrar agua directamente a la otra parte en las hostilidades.

Ciertamente, nadie podría argumentar que Israel cometió genocidio por un corto período de días sin suministrar agua directamente a Hamás justo después de que el grupo terrorista invadiera Israel y matara a 1.200 israelíes, en su mayoría civiles, cuando durante la gran mayor parte de la guerra, Israel ha facilitó el suministro de agua.

Asimismo, hubo algunos casos específicos en los que Sudáfrica dijo que Israel había negado la entrada de asistencia humanitaria a hospitales específicos, como el 8 de enero.

Una fuente de las FDI dijo que no estaban familiarizadas con las afirmaciones, pero ha habido casos en los que las FDI tuvieron que retrasar la entrega de ayuda a hospitales u otras áreas debido a los combates en el área con Hamás.

Esto no es una violación de las leyes de la guerra, sino más bien una precaución de seguridad estándar. La prueba es la enorme cantidad de veces que Israel ha facilitado la entrega de ayuda.

Incluso si Israel hubiera fallado en algunos casos individuales con las entregas de ayuda, o si sus procedimientos de seguridad a veces hubieran consumido demasiado tiempo, esto probablemente constituiría errores en tiempos de guerra, no crímenes de guerra, y ciertamente nada cercano a un genocidio.

Más extraño aún, Sudáfrica afirmó que Israel había cometido genocidio porque no proporcionó combustible.

No hay nada sobre la obligación de proporcionar combustible en las leyes de la guerra, y los abogados internacionales más serios reconocerían que sería impensable hacerlo cuando Hamás habría utilizado el combustible para seguir disparando cientos de cohetes por día en el frente interno de Israel.

Debajo de todo esto había una declaración inicial atacando a Israel por crímenes contra los palestinos, no sólo desde 1967, como algunos críticos más honestos, aunque equivocados, persiguen a Israel, sino que se remonta a 1948.

En otras palabras, Sudáfrica cuestionó implícitamente el derecho de Israel a existir como Estado judío independiente.

Esa posición es probablemente la única manera de dar sentido al extraño desempeño de Sudáfrica.

Fuente: The Jerusalem Post
https://www.jpost.com/israel-news/politics-and-diplomacy/article-781816?utm_source=jpost.app.apple&utm_medium=share



Este sitio web únicamente utiliza cookies propias con finalidad técnica, no recaba ni cede datos de carácter personal de los usuarios sin su conocimiento. Sin embargo, contiene enlaces a sitios web de terceros con políticas de privacidad ajenas a las de Consulado General Honorario de Israel que usted podrá decidir si acepta o no cuando acceda a ellos.